¿Los evaluados cooperan o intentan dar una imagen distinta a la real?

Ejemplos de aplicación de escalas de validez.

Caso Carlos V. 

Delincuente convicto de 23 años de edad, está en espera de una audiencia luego de haber cumplido seis de los 12 años de su sentencia por cargos de narcotráfico y posesión de armas, por los que fue declarado culpable. Responde de esta manera:

• L:75 - Muy Elevada
• F:50 - Valor Medio
• K:74 - Muy Elevada

Considerando la elevación de las escalas L y K (Mentira y defensividad), mucho más allá de los límites de corte, cabe preguntarse si la escala F (infrecuencia) refleja los valores reales del sujeto. Probablemente no, es decir, está subreportando síntomas o comportamientos sospechosos de un trastorno, desde el punto de vista lego o ingenuo porque quiere dar una buena imagen (Elevacion de L y K). El protocolo debería tomarse como inválido.

Caso Eleana G., 

Trabajadora inmigrante mexicana desempleada de 29 años que en la actualidad vive con su hermana en EUA, acude a un centro de salud mental luego de un intento de suicidio. Ha estado en EUA durante cuatro años. Eleana ahora está separada de su esposo, quien fue deportado a México debido a su condición de inmigrante ilegal. Cuida de sus dos hijos, de tres y de cuatro años.

Fue llevada a una clínica de la salud mental por su hermana, quien la vio muy desmejorada en los últimos meses, sobre todo luego de la deportación de su marido y de perder su trabajo como mucama en un hotel. Ha puntuado así:

• L:57
• F:95
• K:30

Por lo que vemos no intentó dar un perfil moralmente aceptable (L - Mentiras: disminuido) . Y por otra parte la escala F (infrecuencia - síntomas extremos) se elevó de una manera más que notable. K, por otra parte, dismuyó de manera simétrica, como era esperable. Lo que quiere decir que no procuró ocultar ningún síntoma psicopatológico interponiendo alguna defensividad (K) Por el contrario, los ha expresado abiertamente (F - síntomas extremos).

Hay otro grupo de indicadores que reportan que no respondió al azar (TRIM y VTRIN) --los cuales se explicarán en posts posteriores--. Por eso mismo es que esa elevación en F no puede ser por accidente: realmente seleccionó a conciencia las respuestas. Contrastando esos datos con el comportamiento de la mujer al ser aceptada en la clínica de salud mental; se toma la prueba como válida, ya que la elevación de F refleja la gravedad de su estado psicopatológico y las otras dos escalas no evidencian ningún intento de presentar una imagen favorable de sí misma.

Este caso se puede usar para compararlo con otro opuesto y que muestra sí un intento de dar una impresión favorable.

CASO:Eduardo F candidato a policía, 25 años

Fue testeado en el contexto de un programa de evaluación de personal por un departamento de policía en California. Eduardo había estado en EUA desde que tenía 12 años de edad y se graduó de la preparatoria y de un instituto de educación superior en California. Sus puntajes son:

• L:85
• F:45
• K:80

Está claro luego de ver estos valores que el evaluado no respondió de una manera cooperativa y abierta. Ha procurado dar una imagen moralmente muy aceptable de sí mismo, en extremo (L: muy elevado). Ha minimizado cualquier comportamiento atípico (F: 45 en el rango normal, inferior a la media). Y ha negado, de forma claramente defensiva, la presencia de cualquier conducta que pueda ser interpretada como un síntoma psicopatológico (K disminuido)

El evaluado intenta presentarse como candidato bien adaptado y libre de cualquier debilidad o defecto en su personalidad.

Obviamente la prueba es inválida con estos resultados. No puede afirmarse nada a favor ni en contra del evaluado para el cargo que se lo selecciona.